2003年6月,上海德利得物流有限公司與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司簽訂了保險合同,德利得投保了車(chē)輛損失險、第三者責任險、不計免賠特約險、車(chē)上人員責任險,保險期限自2003年7月1日至2004年6月30日,保費合計1757元。
2004年4月23日,德利得投保的車(chē)輛在嘉定瀏翔路678號發(fā)生火災。
2004年5月14日,嘉定公安分局防火監督處出具“火災原因認定書(shū)”,認定該起火災原因為車(chē)廂內照明線(xiàn)路故障引燃車(chē)上包裝材料紙箱并擴大成火災。德利得隨后委托上海滬光客車(chē)廠(chǎng)對事故車(chē)輛進(jìn)行修理,共支付修理費48940元。
在向保險公司提出理賠請求時(shí),德利得卻遭遇了拒絕。德利得認為,根據雙方的保險條款,火災屬保險責任范圍。但保險公司卻在發(fā)出的“機動(dòng)車(chē)輛保險拒賠通知書(shū)”上說(shuō)明了理由———“自燃險未?!?。
根據保險條款的規定,火災是車(chē)輛損失險的保險責任范圍,自燃則是車(chē)輛損失險的除外責任。在1998年之前,車(chē)輛保險條款對于自燃并沒(méi)有具體的描述和定義。因此在一段時(shí)間內,由于自燃導致的保險糾紛不斷。
保監會(huì )在保監發(fā)(2000)16號《機動(dòng)車(chē)輛保險條款》的除外責任規定中,對“自燃”作了定義:“自燃,即指保險車(chē)輛因本車(chē)電器、線(xiàn)路、供油系統、貨物自身等發(fā)生問(wèn)題造成火災?!倍芏啾kU公司現在都設有自燃損失險,作為主險———車(chē)輛損失險的附加險。
因此,浦東法院在審理這起糾紛時(shí)指出,雙方已在保險條款中規定,“保險車(chē)輛的下列損失,保險人不負責賠償……(六)自燃以及不明原因產(chǎn)生火災”。但德利得公司稱(chēng),保險公司沒(méi)有在簽訂合同時(shí)提醒其投保自燃險,法院認為,雙方保險合同重要提示欄中已作了責任免除的提示,且在保險條款中以黑體字予以提醒。
同時(shí)在德利得投保的保單上,已列明了自燃損失險,由此法院推定原告對自燃險險種的存在應是明知的。據此,法院判令德利得公司敗訴。
法官點(diǎn)評:并不是只要投保了自燃附加險,一旦車(chē)輛著(zhù)火,都能向保險公司索賠。一般的保險條款中都規定了一些例外情況,如因人工直接供油、高溫烘烤等違反車(chē)輛安全操作規則造成的自燃,保險公司不負責賠償。
聯(lián)系人:何女士
手 機:0578-2217715
郵 箱:
公 司:麗水市天平法律咨詢(xún)服務(wù)有限公司
地 址:浙江省麗水市蓮都區解放街538號2樓