指導案例123號：于紅巖與錫林郭勒盟隆興礦業(yè)有限責任公司執行監督案

（最高人民法院審判委員會(huì )討論通過(guò)  2019年12月24日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞  執行/執行監督/采礦權轉讓/協(xié)助執行/行政審批

　　裁判要點(diǎn)

　　生效判決認定采礦權轉讓合同依法成立但尚未生效，判令轉讓方按照合同約定辦理采礦權轉讓手續，并非對采礦權歸屬的確定，執行法院依此向相關(guān)主管機關(guān)發(fā)出協(xié)助辦理采礦權轉讓手續通知書(shū)，只具有啟動(dòng)主管機關(guān)審批采礦權轉讓手續的作用，采礦權能否轉讓?xiě)上嚓P(guān)主管機關(guān)依法決定。申請執行人請求變更采礦權受讓人的，也應由相關(guān)主管機關(guān)依法判斷。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第204條

　　《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第10條

　　基本案情

　　2008年8月1日，錫林郭勒盟隆興礦業(yè)有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)隆興礦業(yè)）作為甲方與乙方于紅巖簽訂《礦權轉讓合同》，約定隆興礦業(yè)將阿巴嘎旗巴彥圖嘎三隊李瑛螢石礦的采礦權有償轉讓給于紅巖。于紅巖依約支付了采礦權轉讓費150萬(wàn)元，并在接收采礦區后對礦區進(jìn)行了初步設計并進(jìn)行了采礦工作。而隆興礦業(yè)未按照《礦權轉讓合同》的約定，為于紅巖辦理礦權轉讓手續。2012年10月，雙方當事人發(fā)生糾紛訴至內蒙古自治區錫林郭勒盟中級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)錫盟中院）。錫盟中院認為，隆興礦業(yè)與于紅巖簽訂的《礦權轉讓合同》，系雙方當事人真實(shí)意思表示，該合同已經(jīng)依法成立，但根據相關(guān)法律規定，該合同系行政機關(guān)履行行政審批手續后生效的合同，對于礦權受讓人的資格審查，屬行政機關(guān)的審批權力，非法院職權范圍，故隆興礦業(yè)主張于紅巖不符合法律規定的采礦權人的申請條件，請求法院確認《礦權轉讓合同》無(wú)效并給付違約金的訴訟請求，該院不予支持。對于于紅巖反訴請求判令隆興礦業(yè)繼續履行辦理采礦權轉讓的各種批準手續的請求，因雙方在《礦權轉讓合同》中明確約定，礦權轉讓手續由隆興礦業(yè)負責辦理，故該院予以支持。對于于紅巖主張由隆興礦業(yè)承擔給付違約金的請求，因《礦權轉讓合同》雖然依法成立，但處于待審批尚未生效的狀態(tài)，而違約責任以合同有效成立為前提，故不予支持。錫盟中院作出民事判決，主要內容為隆興礦業(yè)于判決生效后十五日內，按照《礦權轉讓合同》的約定為于紅巖辦理礦權轉讓手續。

　　隆興礦業(yè)不服提起上訴。內蒙古自治區高級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)內蒙高院）認為，《礦權轉讓合同》系隆興礦業(yè)與于紅巖的真實(shí)意思表示，該合同自雙方簽字蓋章時(shí)成立。根據《中華人民共和國合同法》第四十四條規定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的，依照其規定?！短降V權采礦權轉讓管理辦法》第十條規定，申請轉讓探礦權、采礦權的，審批管理機關(guān)應當自收到轉讓申請之日起40日內，作出準予轉讓或者不準轉讓的決定，并通知轉讓人和受讓人；批準轉讓的，轉讓合同自批準之日起生效；不準轉讓的，審批管理機關(guān)應當說(shuō)明理由?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诰艞l第一款規定，依照合同法第四十四條第二款的規定，法律、行政法規規定合同應當辦理批準手續，或者辦理批準、登記手續才生效，在一審法庭辯論終結前當事人仍未辦理登記手續的，或者仍未辦理批準、登記等手續的，人民法院應當認定該合同未生效。雙方簽訂的《礦權轉讓合同》尚未辦理批準、登記手續，故《礦權轉讓合同》依法成立，但未生效，該合同的效力屬效力待定。于紅巖是否符合采礦權受讓人條件，《礦權轉讓合同》能否經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準，并非法院審理范圍。原審法院認定《礦權轉讓合同》成立，隆興礦業(yè)應按照合同繼續履行辦理礦權轉讓手續并無(wú)不當。如《礦權轉讓合同》審批管理機關(guān)不予批準，雙方當事人可依據合同法的相關(guān)規定另行主張權利。內蒙高院作出民事判決，維持原判。

　　錫盟中院根據于紅巖的申請，立案執行，向被執行人隆興礦業(yè)發(fā)出執行通知，要求其自動(dòng)履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)。因隆興礦業(yè)未自動(dòng)履行，故向錫林郭勒盟國土資源局發(fā)出協(xié)助執行通知書(shū)，請其根據生效判決的內容，協(xié)助為本案申請執行人于紅巖按照《礦權轉讓合同》的約定辦理礦權過(guò)戶(hù)轉讓手續。錫林郭勒盟國土資源局答復稱(chēng)，隆興礦業(yè)與于紅巖簽訂《礦權轉讓合同》后，未向其提交轉讓申請，且該合同是一個(gè)企業(yè)法人與自然人之間簽訂的礦權轉讓合同。依據法律、行政法規及地方法規的規定，對錫盟中院要求其協(xié)助執行的內容，按實(shí)際情況屬協(xié)助不能，無(wú)法完成該協(xié)助通知書(shū)中的內容。

　　于紅巖于2014年5月19日成立自然人獨資的錫林郭勒盟輝瀾螢石銷(xiāo)售有限公司，并向錫盟中院申請將申請執行人變更為該公司。